Поиск по сайтуВход для пользователей
Расширенный поискРегистрация   |   Забыли пароль?
Зачем регистрироваться?
ТелепередачаAlma-materКлубКонкурсыФорумFAQ
www.umniki.ru / Журнал / Гранит науки /
  
  
 

20:27 18 Ноября 2017 - clblalackvirgi

[b][url=http://www.watchesswiss.org/]best swiss replica watches[/url][/b]

  Читать далее

 
ГРАНИТ НАУКИ
ЧТО ТАКОЕ НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
 

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
- концепция всемирной истории, развивающаяся в трудах математика А.Т. Фоменко и его соавторов.


В течение 20 лет группа математиков старается опровергнуть общепринятые представления об историческом процессе. Интерес широкой общественности к «новой хронологии» (далее - НХ) только растет, хотя большинство ученых отвергают эту радикальную теорию.

Привыкли люди в нашей стране, что их обманывают, что историю переписывают, и вот появляется математическое, астрономическое, филологическое доказательство "глобального вранья". Возникают сомнения в прошлом. НХ обсуждается в прессе, на телевидении, в интернете, в школах и университетах, книги А.Т. Фоменко становятся бестселлерами научно-популярной литературы. У НХ появляются последователи. У читателей не возникает вопроса, не является ли НХ новой мистификацией. В это время глас серьезной науки "передают" на других частотах, не столь доступных массовому читателю: критические статьи профессионалов до недавнего времени были разбросаны по сугубо научным и малотиражным изданиям, поскольку ряд газет и журналов под разными предлогами отвергали отменяющие НХ материалы. А между тем прошли уже несколько научных конференций, посвященных НХ. Медленно и обоснованно, без сенсаций, идет процесс пересмотра последней: изменение хотя бы одной даты требует огромного количества проверенных доказательств, источников.

Посмотрим, что предлагает НХ и как ей возражают специалисты.



ЧТО ТАКОЕ НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ?
Вот несколько цитат из книги Г.В.Носовский, А.Т.Фоменок «Империя...»:
«Новая хронология утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года нашей эры. Кое-что, очень немногое, сохранилось от более ранних эпох X-XIII веков нашей эры. Однако этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том, что было раньше десятого века н. э., мы не знаем ничего.

Новая концепция распада "Древнего Рима". Это - событие XIII века нашей эры, размножившееся в скалигеровской (по имени средневекового историка Ю.Скалигера, одного из создателй традиционной хронологии – Ред.) истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянской, Готской, Тарквинийской и т.д. Наиболее яркие события этого распада - взятие Нового Рима - Константинополя, переходы его из рук в руки и битвы вокруг него. Все эти события "пришли" из XIII века н. э. и относятся к распаду Древнего Рима = Византии в XI-XIII вв. н. э.» (1)

Суть "принципа" А.Т. Фоменко в том, что при отражении в источниках информации об исторических процессах происходит потеря информации, причем неравномерная: количество информации о каком-либо событии в летописных источниках может быть зафиксировано достаточно четко. Согласно этой теории, когда "...тексты [хроник] зависимы", то есть описывают примерно один и тот же период времени, включающий в себя одни и те же события, произошедшие в одном и том же регионе, то "точки локальных максимумов их функций объемов [информации] должны коррелировать..." Соответственно, если "тексты... независимы", то есть описывают разные исторические периоды или регионы, то "точки локальных максимумов их функций объемов не коррелируют." То есть "всплески" информации в какой-то период времени должны проявляться во всех хрониках, касающихся истории этого региона в этот период времени.

Изучив многочисленные летописи, академик А.Т. Фоменко составил "карту времени" древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта и Ближнего Востока и обнаружил совпадения и повторы. Применяя эмпирико-статистические методы к датировке событий, описанных в древних текстах, он построил "статистическую хронологию".

Главный результат НХ - обнаружение "трех основных хронологических сдвигов примерно на 330, на 1050 и на 1800 лет", в результате которых лишь пять последних веков истории остаются хронологически достоверными, а хронология более ранних периодов нуждается в серьезном пересмотре.

КАК НАЧАЛАСЬ НАША ЭРА?
«§ 2. ОДИННАДЦАТЫЙ ВЕК
2.1. Иисус Христос. Главное религиозное событие XI века - появление Иисуса Христа, его жизнь и распятие. Распят, вероятно, в Новом Риме = Константинополе = Иерусалиме.
2.2. Начало новой эры в 1053 году. "Нулевым годом новой эры" был, скорее всего, 1053 год н. э. Впрочем, в некоторых поздних документах эту дату могли округлять и считать за "нулевой год" примерно 1000 год н. э. В 1054 году н.э. вспыхивает знаменитая сверхновая звезда, описанная в Евангелиях как Вифлеемская звезда.
2.3. Смерть Иисуса Христа в конце XI века. Возможно - примерно в 1085 году н. э., через 31-33 года после "нулевого года", совпадающего с 1053 годом н.э.
2.4. Распятие Христа в Новом Риме на Босфоре. Распятие Иисуса Христа происходит, вероятно, в Новом Риме на Босфоре - в городе, который именно с ту эпоху стал новой столицей Византийской империи. Этот же город называли Иерусалимом, а также Троей.» (2)

Способ подбора материала для подтверждения НХ следующий: обнаружение в произвольно выбранных хронологиях "дубликатов", то есть текстов, где "максимумы" всё-таки "коррелируют", с последующим выводом о том, что тексты содержат одну и ту же информацию и что существующая топохронологическая привязка этих летописных текстов ошибочна.

Что касается хронологических привязок различных правящих династий, то из "натяжек" подобного рода состоят все они. Анализ одновременно истории, филологии, нумизматики и географии позволяет А.Т. Фоменко заявить о том, что Орда - это русское войско, что казаки - его часть, что Монголия - это Россия, а Ярославль с Новгородом Великим - вообще один и тот же город. Что уж говорить, что Волга и Волхов - одна и та же река. Выводы свои А.Т. Фоменко делает на основе сопоставления созвучных понятий, которые подбирает исходя из требований НХ в духе "народной этимологии".

Пожалуй, самой сенсационной стала теория А.Т. Фоменко о том, что первая цифра в дате, обозначающая тысячелетие, на самом деле является первой буквой имени Ihsous.

Согласно А.Т. Фоменко, X.III ВЕК означало когда-то: ХРИСТА III ВЕК. В этом состояла универсальная ошибка, которая могла привести к хронологическим сдвигам при написании истории древности.

Гипотеза, объясняющая причину возникновения хронологических сдвигов: первоначально даты записывались в виде некоторых словесных формул, подвергавшихся затем сокращениям, исходный смысл которых забывался; позднейшие хронологии рассматривали эти буквы не как сокращения каких-то имен, а как обозначения цифр (раньше буквами обозначали также и цифры) и подставляя вместо букв цифры (по стандартным таблицам). Таким образом хронологи получали "даты", отличающиеся от исходных. Поскольку формул-сокращений было много, то и возникающих сдвигов оказалось несколько. Каждая неправильная дешифровка порождала свой хронологический сдвиг. Например, сдвиг на 1053 года (примерно на 1000 лет) мог возникнуть при позднейшем сопоставлении хронологами двух различных способов записи дат. Первый способ: а) сокращенная форма записи; например, III век от Христа могли сокращенно записывать как "Х.III", где Х - первая буква слова Христос (- греч.). Буква "Х" - одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени "Христос", поэтому можно предположить, что формула "Христа I век" в сокращенной записи приобретала вид "Х.I", "Христа II век" - "Х.II", и т.д. Очевидно, из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков: ХI (одиннадцатый век), ХII (двенадцатый век) и т. д. Однако в современном прочтении буква Х трактуется уже как цифра "десять".

Второй способ: б) развернутая форма записи даты, когда формула "от Рождества Христова" писалась словами и полностью, а не заменялась одной буквой (скажем, "III век от Рождества Христова" вместо "X.III век"). С течением времени информация о том, что буквы "X" и "I" в начале указанных выше формул означают первые буквы имен Христос и Иисус, была утрачена. Вместо этого буквам были приписаны их числовые значения (раньше цифры обозначались буквами): X - десять, I - единица, т.е. "X.III" и "I.300" стали естественно считать как "тринадцатый век" и "тысяча триста лет". Другими словами, сдвиг на 1000 лет - это разница между развернутым способом записи дат и сокращенным.

Наличие многочисленных цитат в "Империи..." придает правдоподобие положениям, предлагаемым авторами. Но цитаты приводятся не по Полному собранию русских летописей (ПСРЛ) или другому заслуживающему доверие источнику, а по книге А.А. Гордеева, которая даже с самой большой натяжкой не может считаться научной работой, а цитаты, приведенные в ней, грешат сильными искажениями, часто меняющими сам смысл свой, особенно в сочетании с комментариями автора. Следует подчеркнуть, что существует некоторое различие между историческим источником и околоисторической популярной литературой, к каковой, собственно, и относится книга Гордеева.

Отметим и такую особенность ответов оппонентам А. Т. Фоменко, которую легко заметить, если обратиться непосредственно к разбираемому тексту: в ряде случаев А. Т. Фоменко дает цитату, которая вне контекста получает другой смысл. (3)

"Виноват" в "ошибках" даже не средневековый историк Скалигер, один из создателей традиционной хронологической концепции истории, который "лишь завершил написание глобальной искаженной истории мира". Начали же эту деятельность, по мнению авторов "Империи...", ...Романовы.

ВЗВЕСИМ "ЗА" И "ПРОТИВ"
Все - от студентов-историков до убеленных сединами академиков-гуманитариев - подробно разобрали, в чем состоит ошибка молодого (по меркам РАН) академика, насколько ошибочен сам его метод.

Историку все станет ясно. Но как человеку, не искушённому в истории, понять, где правда здесь, а где ложь? (4)

По поводу скандальной гипотезы А.Т. Фоменко о хронологических сдвигах из-за "универсальной ошибки" специалисты отмечают: в латинском написании и произношении греческое Ihsous выглядит как Jesus, что греческого языка в Европе почти не знали, наконец, что не в традиции Европы было датировать документы "от Иисуса", что арабская цифирь относится к западной традиции и привнесена была при Петре I, что в Европе бытовало обозначение A.D., то есть Anno Domini (либо, в некоторых случаях, Chr.1740, т.е. Christ! 1740). Что же касается славянской традиции, то в кириллической цифири, коей пользовалась большая часть славяноязычного мира, первая цифра действительно могла опускаться, и дата зсми (7208 г., то есть 1740 от Р.Х.) действительно могла быть записана как сми (208 г., соответственно 740 г.).

ПО СУТИ
При попытке применить принцип корреляции максимумов к другим летописям (в точном соответствии с методикой самого А.Т. Фоменко) оказывается, что вся теория рассыпается.
Здравый смысл исследователя гласит, что принцип должен работать на любом материале. Но, как выяснил Д.М. Володихин (5), на таком хрестоматийном примере, как Никоновская (XVI в.) и Суздальская по Лаврентьевскому списку (rкон. XIV в.) летописи в части, касающейся истории Византии с 850 по 1200 гг., "принцип" не работает, "максимумы" не коррелируют.

При подробном анализе выясняется, что в Никоновской летописи несколько десятков лет: 1050-е, 1110-е и 1170-е гг. дают целые "столбы" "максимумов", в то время как Суздальская Лаврентьевская начиная с 1040-х гг. не дает ни одного более-менее ярко выраженного всплеска! Факт, совершенно невозможный в теории Фоменко-Носовского, легко объяснить с точки зрения современного летописеведения: Никоновская летопись сводилась при митрополите Данииле, и ее сводчики "могли пользоваться богатой митрополичьей библиотекой", где, в частности, было достаточно много информации по истории Византии, доступа к которой не имел летописец, работавший на полтораста лет раньше.

К тому же, вопреки заявлениям А. Т. Фоменко, счет годов со времен античности никогда не был утерян. (6)

КРИТИКА
НХ противостоят не только приверженцы общепризнанной хронологии, но и представители совершенно самостоятельных наук, которые лишены научной инерции историков-традиционалистов и в этом отношении являются вполне независимыми экспертами (каждый - в своей области знания): лингвисты, археологи, астрономы, физики, математики. (7)

Мнение ученых разных специальностей, профессионально связанных с проблематикой новой хронологии, вполне единодушно: эта теория и ее основные положения безусловно не верны.

1. Датировки событий древности, особенно плохо документированных периодов (ранний Вавилон, ранний Рим, раннее средневековье), получаемые историками с помощью своих методов, всегда относительны. Но с помощью астрономии становится возможной абсолютная датировка: расчеты проводятся на основе свидетельств, содержащих описания нескольких астрономических явлений.
"Только сочетание относительного (исторического) и абсолютного (астрономического) методов датирования позволяет построить строгую научную хронологию событий древности и средневековья." (8)

Мнение астрономов касательно НХ единодушное: "Просто у нас не принято тратить время на опровержения заведомо ошибочных публикаций".(9)

Приведем несколько вопросов, возникающих у специалистов в связи с НХ:
- Почему, вопреки ясному тексту Птоломея, Фоменко утверждает, что начало отсчета долгот и первый знак Зодиака в "Альмагесте" не указаны?
("Альмагест" - сводка астрономических знаний античного мира, составленная Клавдием Птоломеем в Александрии около 140 г. н. э., содержащая упоминания многих деятелей древнего мира, а также результаты более сотни астрономических наблюдений.)
- Почему во всех сохранившихся рукописях звездного каталога, которые, согласно Фоменко, ведут начало от разных наблюдателей, долготы соответствуют одному и тому же 55 г.?
- Почему все дошедшие до нас старинные, в том числе арабские, каталоги, координаты звезд в которых были просто пересчитанными на соответствующие эпохи координатами "Альмагеста", исходили из одной и той же древней эпохи каталога "Альмагеста"?
- Почему содержащиеся в тексте "Альмагеста" координаты планет, а также моменты их соединений со звездами соответствуют обычной, а не "новой" хронологии?

2. Для установления хронологии дописьменных культур археологи взаимодействуют с учеными в области естественных наук. При этом используются такие объективные методы датировки, как дендрохронологический и радиоуглеродный, испытанные и признанные во многих странах, но почему-то отвергаемые академиком А. Т. Фоменко.

Мнение физика:
"В течение последних трех десятилетий развит и испытан целый ряд изотопных методов с целью реконструкции прошлых климатических изменений и изменений окружающей среды на различных континентах и их влияние на человека. <...>

Обильная информация становится достоянием исследователей после завершения начатых в 1989 году двух проектов (GISP-2 - проект США, GRIP - Европейский проект) бурения льда в Центральной Гренландии до глубин более чем 3 км. Благодаря обоим проектам научное общество получило наиболее детально и хорошо датированную информацию самого высокого качества, касающуюся нашей планеты за последние 250 тысяч лет..." (10)

3. Авторы НХ подчеркивают, что результаты их исследований основаны на современных математических методах и потому обладают абсолютной статистической достоверностью. Но собственно математическая сторона трудов по НХ остается малодоступна, и в большинстве работ авторы НХ сосредотачиваются на своей исторической интерпретации. Поэтому читатели вынуждены довольствоваться только рассуждениями. Между тем критиками разобрано огромное количество ошибок и некорректных утверждений, вытекающих из применения основных методов А.Т. Фоменко. (11)

Мнение математиков:
"Мы хотели бы вывести читателей Фоменко из такого положения и с формулами в руках проанализировать предложенную им статистическую методику и достоверность результатов". (12)

4. Филологические экскурсы А.Т. Фоменко часто ограничиваются "народной этимологией" и фрагментами фраз, почерпнутыми из научной и научно-популярной литературы. Практически все выводы о том, что не было татаро-монгольского нашествия, бездоказательны и базируются на ссылках на Мурада Аджи (Аджиева).
Фоменко, как последователь Н.А.Морозова, пытается найти общие корни Дона, Дуная, не учитывая само происхождение арийских (индоевропейских) языков и этимологию общих корней в языках этой семьи. Комментариев не требует, равно как и озеро Le-man = "лиман"("залив"), Женева = Genavae = G-Navae = (г[ород] Новый), Вена = "венец".

Справедливо утверждение Фоменко о возможности двойного прочтения греческой буквы q - как [t] и как [f]. Но из этого положения он выводит следующую цепочку: Иван Калита = Калифа Иван = Калиф Иван = Пресвитер Иоанн. Действительно, буква q в классическом произношении выглядела как [t] или, точнее, [th], a Qeodoroz в латыни выглядит как Theodor. Но никто не будет утверждать, что славянская буква q читается как [th]. Соответственно, имя Qeodoroz выглядело как Qеодоръ, а не Теодоръ, и читалось, соответственно, как [feodor]. Прозвище же калита всегда писалось через "твердо", а не через "фиту".

Если случаи сочинения фантастических древних генеалогий действительно бывали, случаев же сочинения из головы естественных (т.е. со сложной и нерегулярной грамматикой, неправильными склонениями и спряжениями) языков не наблюдалось.
Мнение лингвиста:

"Положим, что древнеримский царь Нума Помпилий, хан Батый, Данте Алигьери, Иоанн Креститель, Карл Великий, Аристотель, Иван Калита, Нерон и Ричард Львиное Сердце являются современниками, а некоторые из них - так даже и двойниками друг друга. Интересно было бы узнать, на каком языке они изъяснялись: на архаической латыни? На классической латыни? По-старофранцузски? По-итальянски? По-арамейски? На древнегреческом? Древнерусском? Старомонгольском?" (13)

5. Новые "ошибки истории" исправляются автором и по части географии: Иудейское царство из Священного Писания становится Латинской Империей, а Великий Исход из Египта - бегством "латинских патриархов" из Константинополя в 1261 г.

Внимание привлекает еще один тезис: Романовы якобы "исказили русскую историю". Именно эта квазинаучная спекуляция Фоменко дала дорогу "псевдопатриотам", все громче заявляющим об имевших якобы место искажениях истории, сделанных под влиянием правящей династии. В связи с этим находится другой тезис Фоменко о том, что Ярославль и Великий Новгород - это один город "Ярославль Великий". Все вещественные и литературные источники были якобы фальсифицированы Романовыми.

Между тем существует ряд трудов по новгородской дендрохронологии - науки, суть которой заключается в том, что динамические процессы ежегодных изменений солнечной активности имеют прямое отражение в колебании толщины годичных колец растущих на земле деревьев. Целая научная дисциплина, по которой напечатаны многие десятки книг на разных языках, объявляются авторами НХ слухами. (14)

И как же Помпеи? Неужели тоже фальсифицированы? Как смогли под слоем вулканического пепла оказаться строчки из Вергилия, которые, согласно А. Т. Фоменко, были написаны в средние века?

Вернемся к отечественной истории и представим себе реализацию "национальной идеи Романовых согласно авторам НХ" - перенос Новгорода с его исконного места на Волге, где он после этого назывался Ярославлем, к истоку Волхова: необходимо выкопать ров, насыпать вал, заполнить внутренне пространство культурными напластованиями мощностью до 9 метров. То есть не глиной и песком из окрестных мест, а несомненными остатками человеческой жизнедеятельности (фрагменты керамики, утварь, женские украшения, стрелы, копья, берестяные грамоты, о которых Романовым, правда, не было известно, поскольку обнаружены они были в середине ХХ века), всего около 10.000.000 кубометров.

Мнение археолога:
"А ведь дело не в одном только культурном слое. Источники рассказывают, что в середине XI в. был построен Софийский собор, в начале XII в. Никольский собор, Юрьев и Антониев монастыри с их каменными соборами. Потом, еще до конца третьей четверти XV в., возникло еще более 70 других каменных городских храмов"/ (15)

Следовательно, их нужно было разобрать, потом собрать на своих местах в Новгороде, расписать фресками соответственно в манере XI, XII и XIV вв.

КАК ПРИДУМАТЬ ИСТОРИЮ?
"Нет никакого сомнения, что практика фальсификации письменных документов существовала и существует. Среди исторических документов ее объектом почти всегда являются акты, дающие право на собственность или на титулы. <...> В отношении некоторых актов ведется дискуссия - подлинные они или подложные. Но коль скоро вопрос решается без особой очевидности, то почему не предположить, что акт, который мы считаем подлинным, - это просто более искусная, чем остальные подделка? <...> Если мы имеем дело не с рядовым, а с гениальным фальсификатором, то он может обмануть нас и гораздо сильнее.

Но раз такое возможно, то почему не допустить и версию А.Т. Фоменко, который предполагает массовую фальсификацию?<...>

Как ни тяжело было штабу российских фальсификаторов, все же надо честно признать, что их западноевропейским коллегам было еще тяжелее. Им ведь надо было заполнять поддельными рукописями и ложными указаниями дат целое тысячелетие, выдуманное, как мы теперь знаем от А. Т. Фоменко, Скалигером. <...> А для имитации последних веков этого фальшивого тысячелетия волей-неволей потребовалось уже сочинять и по-древнеанглийски и по-древневерхненемецки и еще на десятке древних языков. Приходилось целые тайные лингвистические академии держать. Да и с подделкой литературных сочинений тоже были проблемы. Оно, конечно, сочинить стихи Катулла, речи Цицерона или там, допустим, "Энеиду" Вергилия - дело нехитрое: ведь на самом-то деле никакого Катулла не было, поэтому что фальсификатор ни сочинит, то и будет считаться Катуллом. <...> Беда только в том, что было еще задание всех этих Цицеронов для вящего правдоподобия надежно друг с другом переплести - взаимными ссылками, цитатами, подражаниями, эпистолами от одного к другому и т.п. <...> Да разве с одними только великими приходилось так возиться? А тысячи второстепенных и третьестепенных! Ведь скольких из них упоминает не один античный автор, а два, три, а то и десять. Всем этим персонажам генштаб фальсификации обязан был придумать даты жизни и биографию. <...> Вообще согласование всех фальсифицированных работ в Западной Европе было делом титаническим. Один только орготдел штаба, наверное, сотни людей насчитывал. Ведь одни католики, другие протестанты, одни кальвинисты, другие англикане; монархи капризные, один требует одного, другой совсем другого, все время то там, то тут между ними войны. <...>

Видимо, у нас сейчас просто недостает воображения, чтобы понять, на какие подвиги были готовы герои Великой фальсификации ради того, чтобы надежнее обмануть потомков." (16)


ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Возникает впечатление, что фоменкиада - грандиозный и весьма трудоемкий эксперимент по тестированию интеллигенции. Элементарное знакомство с литературой и искусством прошедших веков могло бы сразу подсказать, что НХ - бессмыслица. Дух эпохи имеет разный вкус, подделать который нельзя: Вергилий не похож на Данта, Юлий Цезарь - на Карла Великого, а готические соборы - на Парфенон.

Но то, что очевидно и близко для ученых, в большинстве случаев далеко и непонятно простым смертным. И живем мы в эпохе тотального непрофессионализма, разъедающего общество во всех сферах, но особенно нерадостная картина складывается в системе образования. Интерес к НХ отражает современное состояние общекультурного уровня. НХ - удар в спину нашей науке, переживающей труднейшие времена.

Возможно, что с исторической точки зрения труды академика А.Т. Фоменко, посвященные НХ, представляют определенную ценность: как весьма характерный пример профанации исторической науки. По мнению И.В. Скрипалева, главного библиотекаря ГПИБ, эта работа - личное оскорбление каждому профессиональному историку. Почему? Хотя бы потому, что эту книгу покупают охотнее, чем труды Грекова, Рыбакова, Тихомирова, Литаврина, Виноградова и Успенского вместе взятые.

Именно поэтому математик с ясными для массового читателя, но бездоказательными для ученого теориями может наломать в истории не меньше дров, чем слон набить фарфора в посудной лавке. "Империя..." в данном отношении очень показательна. Настолько, что какие-то умные головы выпустили пособие для поступающих в ВУЗы на основе НХ. И ведь покупают! И сдают по нему экзамены и зачеты (с каким результатом - вопрос второй).


Подготовила Светлана ГАДЖИНСКАЯ
(автор благодарит доктора исторических наук, професора В.И.Уколову за помощь в подготовке этого материала)



ПРИМЕЧАНИЯ
1. Г. В. Носовский, А.Т. Фоменко. "Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности" М., 1997. С. 21.
2. Там же. С. 346.
3. История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А. Т. Фоменко. М., 2000. С. 14.
4. См. подробнее: Об исторических взглядах некоторых математиков и о том, как борются с ними настоящие ученые: рецензия на opus magnus Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Империя". М.: Факториал, 1996.
5. См. подробнее: Д.Володихин, О.Елисеева и Д.Олейников История России в мелкий горошек. М., 1998.
6. См подробнее: Ю.Н. Ефремов. Завершая дискуссию... С.
7. См: История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А. Т. Фоменко. М., 2000. С. 10.
8. Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин. О так называемой "Новой хронологии" //История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А. Т. Фоменко. М., 2000. С. 321-322.
9. Ю.Н. Ефремов. "Альмагест" и синдром новой хронологии //История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А . Т. Фоменко. М., 2000. С. 348
10. В. А. Дергачев. Точные хронологические шкалы протяженностью свыше10 тысяч лет и "статистическая хронология" А. Т. Фоменко //История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А . Т. Фоменко. М., 2000. С. 392.
11. См. подробнее: М.Л. Городецкий. Династические параллелизмы в "Новой хронологии" //История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А . Т. Фоменко. М., 2000.
12. А. Ю. Андреев. "Новая хронология" с точки зрения математической... //История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А . Т. Фоменко. М., 2000. C. 398
13. М. Ю. Соколов. Удовольствие быть сиротой //История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А . Т. Фоменко. М., 2000. C. 77
14. См. подробнее: В.Л.Янин "Зияющие высоты" академика Фоменко. //История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А . Т. Фоменко. М., 2000.
15. В.Л.Янин "Зияющие высоты" академика Фоменко //История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А . Т. Фоменко. М., 2000. C. 318.
16. А.А. Зализняк "Лингвистика по А. Т. Фоменко //История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А . Т. Фоменко. М., 2000. C. 59-61


МАТЕРИАЛЫ О НХ В ИНТЕРНЕТЕ:

Тесты «антифоменоквских сборников» АНАЛИЗ НАРРАТИВНЫХ ТЕКСТОВ А.Т.ФОМЕНКО И ПРИЛОЖЕНИЯ К ХРОНОЛОГИИ

Форум, посвященный НХ

Еще один Форум

Коротко об А.Т.Фоменко


Пожалуйста, оцените этот материал:

 
ГРАНИТ НАУКИ
 

1.

Игра в политику: шутки в сторону!

21.04.2014

 

2.

Per aspera ad astra

04.05.2011

 

3.

Майкрософт: история создания

26.04.2011

 

4.

Изобретения полезные и не очень

02.03.2011

 

5.

«Яблочная» революция

02.03.2011

 
 
 
 
 
 
 
  © 2006-2007 www.umniki.ru
Редакция интернет-проекта "Умницы и умники"
E-mail: edit.staff@yandex.ru
Использование текстов без согласования с редакцией запрещено

Дизайн и поддержка: Smart Solutions


 
Rambler's Top100