Umniki.ru

Константинов Сергей Сергеевич

Регистрация: Дек 2000
Город: Москва, Россия
Сообщений: 403
Звание: Addict

28 Декабря 2000 [20:28:04]

Фантастику у нас на форуме упоминают постоянно, причем пока в позитивом ключе. Лично я всех перечисленных Вами авторов очень уважаю и люблю (про Брэдбери у нас на сайте. кстати, даже материал есть небольшой в "Этот месяц в истории"). Стругацких люблю в особенности. С их книгами я рос, во всех смыслах этого слова. Мне посчастливилось прочитать к концу восьмидесятых практически все, что было опубликовано у нас в стране из Стругацких на тот момент- от "Полдень.XXII век" до "Жука в муравейнике", а уж когда стали издаваться всевозможные собрания сочинений, и я открыл для себя "нефантастических" Стругацких - я очень многое для себя вынес из этих книг. Кстати, "Поиск предназначения" Б.Стругацкого, который тут на форуме тоже упоминали, я считаю одной из самых значительных книг девяностых.
Что же касается школьной программы: тут, как мне кажется, все очень сложно. В программу и так очень много всего понапихано, что дети не читают, хотя должны бы. И нет никакой гарантии, что Брэдбери или Лема они будут читать с бОльшим удовольствием, чем Достоевского или Пушкина.
Единственно, что могу заметить: пора перестать делить книги на фантастику и литературу. Как и в любом жанре, в фантастике есть ширпотреб, а есть шедевры. Поэтому если и вводить в программу новые произведения, то не из-за их "фантастичности", а из-за уровня самих произведений.

С.В.

С.В.

ДХЗ

Регистрация: Дек 2000
Город:
Сообщений: 9
Звание: Stranger

29 Декабря 2000 [03:16:14]

Стругацкие несомненно литература. Особенно последние книги (упоминавшийся здесь уже "Поиск предназначения", к примеру) - просто шедевральны. А фантасты они в той же мере, в какой Шварц - сказочник. По-моему, Стругацкие - два очень мудрых, мужественных и несчастных человека.
В школьную программу их включать не стоит, дабы, пардон за банальность, не испогать окончательно у людей впечатление о них. Цветные обложки, выдающие "нелитературу" и так активно работают в этом направлении. А тот, кто ищет Ответ, тот всегда найдет :)))

Регистрация: Дек 2000
Город: Москва
Сообщений: 112
Звание: Member

30 Декабря 2000 [23:49:19]

А мне кажется, что сам жанр накладывает определенный отпечаток, в нем содержится некая заданность... Давайте сравним количество подлинных шедевров фантастического жанра и жанра реалистического (критерий, о котором сразу все закричат, предлагаю такой: признанность, которая определяется хотя бы тем же включением в школьную программу, причем, необязательно отечественную). Результат, на мой взгляд, вполне предсказуем. Так что, при всем уважении к жанру, я бы не стал так смело сравнивать Стругацких и Бредбери с Толстым и Диккенсом.
Всех с Новым Годом!!!!!!!
Скептик

Регистрация: Дек 2000
Город: Москва, Россия
Сообщений: 403
Звание: Addict

31 Декабря 2000 [00:26:36]

Если судить по "признанности", то тут фантастика вырывается вперед: все читают своим детям сказки, в школьную программу они тож включены. Включены также мноиге авторы - А.Погорельский с "Черной курицей", Гофман и многие другие. Их всех можно тоже считать представителями жанра - не правда ли? :)

С.В.

С.В.

Георгий Петров

Регистрация: Янв 2001
Город:
Сообщений: 39
Звание: Newbie

01 Января 2001 [07:23:38]

Если уж подходить к фантастике с точки зрения "научности", то ни Стругацкие, ни Брэдбери, да и большая часть "научной фантастики" - полный бред. А настоящими "фантастами" можно считать только отдельных авторов: Варшавского, Винджа, Игана, Стерлинга, Лэма с натяжкой...

А "Война и мир" чем не фантастика?
А "Медный всадник"?
А Платонов?
А "Мастер и Маргарита"?

А все это проходят в школе...

А если вообще расширить "рамки", то Книга Книг покроет собой все остальные "книги" вместе взятые. А чем не "фантастика"?

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва
Сообщений: 660
Звание: Fanatic

02 Января 2001 [02:18:42]

Уважаемая Нюра права: давайте определимся с терминами, а то у нас скоро вся литература станет фантастикой. Во-первых, ВЫМЫСЕЛ есть в ЛЮБОМ художественном произведении. Это, вообще, основополагающий принцип искусства: писатель, художник, поэт etc. всегда ПРИДУМЫВАЕТ, иначе это уже не беллетристика (в случае с литературой), а в лучшем случае, документальная повесть, письма или мемуары.
Во-вторых, может быть сказки и можно рассматривать как народного предтечу фантастического жанра, но их бы я все же отделил от того, что привычно называется фантастикой. Сказка - жанр притчевый, там всегда и прежде всего важна мораль ("сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок").
В-третьих, сама по себе фантастичность (т.е. нереальность) сюжета не является указанием на принадлежность произведения к тому жанру, который принято называть фантастическим (что, собственно говоря, видно уже на примере сказки). В частности, такой жанр как утопия и дистопия (антиутопия), построен, вне всяких сомнений на нереальности в настоящее время описываемых событий. И все же вряд ли мы станем причислять к фантастике такие произведения, как "Государство" Платона, "Утопию" Мора, "Город Солнца" Кампанеллы и "1984" Оруэлла.
В-четвертых, по существу заданного puzanом вопроса: я бы все-таки не стал сравнивать Стругацких - при всем моем глубоком уважении к этим авторам и их произведениям - с Достоевским. Сравнивать вообще дело сложное (а зачастую и неблагодарное). Стругацкие, безусловно, мастера своего жанра. Их произведения философски глубоки и интеллектуально насыщены (не все, безусловно, например, "Обитаемый остров" - никаой там особой философии, на мой взгляд, нет, хотя книга увлекательная), но все же это жанр другой, задачи другие. Разве можно их сравнить с Достоевским по глубине проникновения во внутренний мир личности? Думаю, что нет, хотя это ни в коей мере нельзя назвать недостатком - просто другие задачи. Оговорюсь, что не являюсь большим знатоком творчества Стругацких, далеко не все читал, поэтому буду рад полемике.
И, наконец, в-пятых, насчет школьной программы. Думаю, что этот вопрос может быть оставлен на усмотрение учителя. Не могу не согласиться с ДХЗ, что, введи мы это как "обязаловку", "советская" школа тут же Стругацких похоронит.

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва, Россия
Сообщений: 403
Звание: Addict

02 Января 2001 [03:29:32]

Разговор о литературных терминах заинтересовал меня настолько, что я не поленился потратить половину первого дня нового века на небольшое исследование вопроса. И что же оказалось? С терминами у нас действительно проблема. Если фантастикой считать любой вымысел, то мы, как справедливо заметил В.Р.Легойда, можем называть всю художественную литературу (fiction) фантастикой.
В русской практике устоялось универсальное определение фантастики, которое, скажем, в английском языке соответствует целому ряду терминов, описывающих различные литературные жанры.
Вот, скажем, какое определение фантастики дает энциклопедия "Кирилл и Мефодий" (www.km.ru):
ФАНТАСТИКА (от греч. phantastike искусство воображать), форма отображения мира, при которой на основе реальных представлений создается логически несовместимая с ними («сверхъестественная», «чудесная») картина Вселенной. Распространена в фольклоре, искусстве, социальной утопии. В художественной литературе, театре, кино, изобразительном искусстве фантастическая образность откровенно условна, явно нарушает реальные связи и закономерности, естественные пропорции и формы изображаемых объектов; однако фантазия не просто прихотливая «игра воображения»: в гротескных или идеальных образах, символах, невероятных сюжетных конструкциях она может выражать миросозерцание автора, характерное для целой эпохи («Гаргантюа и Пантагрюэль» Ф. Рабле, «Властелин колец» Дж. Р. Толкьена). (конец цитаты).
Как видим, это определение включает в себя действительно и утопию, и дистопию, и романтиков, и Рабле, и Бержерака, и Желязны, и Гофмана, и очень многих.
На Западе (да не заподозрят меня в низкопоклонничестве перед чуждыми нам ценностями) существует более четкая жанровая структура. Есть science fiction - то. что у нас называют "научная фантастика" - "художетвенная форма, получившее развитие в XX веке и рассматривающее влияние реальной или воображаемой науки на общество или человека. В целом применяется к любой литературной фантазии, которая рассматривает научный фактор в качестве основополагающего компонента". Это я процитировал почти полностью определение энциклопедии "Британника".
То есть , если говорить о классических истоках sciеnce fiction, то "Франкенштейн", "Человек-невидимка", "Доктор Джекилл и мистер Хайд" - это научная фантастика, а вот "Дракула" или "Крошка Цахес" - нет.
Более широким термином является fantasy - "фэнтези". Он наиболее приближен к нашей "фантастике", поскольку (цитирую ту же "Британнику") - художественная форма, базирующаяся на эффекте необычности места действия (иные миры и время) или персонажей. В принципе, начная фантастика - одна из форм fantasy, но фактически science fiction происходит в будущем, тогда как fantasy называют книги о мифических мирах и персонажах. Классические примеры fantasy - "Путешествия Гулливера", "Сон в летнюю ночь", а из произведений XX века - как вы сами понимаете, "Властелин колец".
Помимо этого, в западном литературоведении есть несколько определений для поджанров - horror (ужасы), utopian literature (утопия) и т.д.
Тем самым, мне кажется, можно смело говорить о том, что отдельные представители фантастики, в смысле fantasy, давно стали неотъемлемой частью классической мировой литературы, а вот научная фантастика остается "чтивом".

С.В.

С.В.

Регистрация: Янв 2001
Город: Россия, Москва
Сообщений: 78
Звание: Journeyman

02 Января 2001 [10:40:48]

Не согласен. Очень давно в фантастике идет спор между "фантастикой человека" и "фантастикой технологии". Из перечисленных Вами "чистых фантастов" я читал только Лема, сразу скажу он мне не понравился. А Стругацкие,Брэдбери и многие другие фантасты либо пытаются представить каким будет мир будущего, либо через фантастику пытаются показать человека. Как говорила Лоис Буджолд о своем герое Майлзе Форкосигане "Я помещаю его в невыносимые условия и смотрю как он оттуда выберется". Большинство фантастов делают примерно также.Выбераясь из заварушек герой проявляет все свои качества, как лучшие так и худшие. то есть происходит то же самое что и во всей остальной литературе - изучение человека. Просто фантасты изучают человека через свои миры.

С уважением wolfschanze

С уважением wolfschanze

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва, Россия
Сообщений: 403
Звание: Addict

02 Января 2001 [20:29:21]

Скорее Вы попытались определить задачи и цели литературы в целом, а фантастики - как одного из ее жанров. Но ведь многие, написавшие книгу, пусть даже очень плохую, могут сказать, что в центре их внимания человек. И в этом смысле, действительно, фантасты, как и представители других жанров могут быть поделены на "настоящих" и "ненастоящих" писателей - вне зависимости о того. фантастика это или реализм. Другое дело, что процесс деления будет очень сложным, ведь помимо откровенных поделок и шедевров существует большое количество хороших или плохих (по качеству) книг. И это уже предмет для дискуссии - литература или не-литература тот или иной писатель.
Лично мне очень не нравится, когда профессиональные критики проводят грань между фантастикой и литературой или детективом и литературой, а не между литературой и чтивом. Типичный пример - Пелевин. Долгое время его считали фантастом, но после пелевинского бума последних лет его вдруг объявили просто "писателем", а эпитет "фантаст" к нему применять как-то неприлично стало. Получается, что одно исключает другое. Но ведь это неверно. Вспомните Диккенса, который многие свои произведения строил как детектив ( "Холодный дом", "Тайна Эдвина Друда") - и все же это стало классикой мировой литературы.

С.В.

С.В.

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва, Россия
Сообщений: 403
Звание: Addict

02 Января 2001 [20:43:00]

Так давайте поговорим о литературе в школе! Я думаю, многим есть, что сказать по этом поводу.
Мне в свое время очень помогло то, что многие произведения школьной программы я успел прочитать до того, как мы их стали "проходить". Многое из того, что мы "прошли", пролетело мимо моих мозгов и ушей. И это еще хорошо - как известно, у многих появляется отвращение к книгам из программы. Я себе отвращения к книгам позволить не мог, поэтому позднее, уже в институте, заново открыл какие-то книги и прочитал, а не прошел, их. Могу сказать, что "Войну и мир" я прочитал с удовольствием, а "Повести Белкина" - с восхищением. Но я думаю, это исключение из правил.
Поэтому, конечно, возникают вопросы:
1) какие книги долны быть в школьной программе?
2) как заставить школьников их прочитать без ущерба для сознания школьников?
У нас была очень хорошая учительница литературы - и все равно, как я сказал, многое "не дошло" до нас. И это при том, что она давала нам великолепные творческие темы сочинений, придумывала всякие игры-конкурсы.
Что же делать-то?

С.В.

С.В.

Юрик

Регистрация: Янв 2001
Город: Россия, Москва, Варшавское шоссе, 124, 21
Сообщений: 86
Звание: Journeyman

03 Января 2001 [01:03:53]

Прошу прощения за долгое отсутствие, все как-то Новый Год... Ну так вот. Как действительный школьник среди скопления преподов(да не оскорбятся они таким определением)и студентов, хочу заметить, что с моей позиции, пусть она необъективна, так как оценивать себя со стороны я не могу, в школьную программу надо вводить фентези, великие книги великих писателей, так как я считаю, что по глубине исследования внутреннего мира человека они не уступают великим писателям-классикам, к тому же, я считаю, это помогло бы привить культуру чтения нынешним поколениям молодежи, потому как знаю по моему окружению, что читают очень немногие, да и те, кто читает, не сильно увлекаются классикой. В нашем возрасте очень редко кому нравится "Война и мир", а уж "Преступление и наказание" прочли до конца лишь избранные, так как по ребятам, меня окружающим, да и по мне, могу сказать - скукотища страшная. Может, мы еще до него не доросли, но сейчас мне кажется, что так грузить внутренним миром человека пятнадцатилетнюю молодежь незачем, не очень интересно читать про лошадей, не загнанныз непосильным тредом ну и вообще всю эту мурню(да простит меня редакция за сленг). Если бы нам по программе дали, например, "Трудно быть богом" Стругацких, не думаю, что ситуация бы повторилась. По крайней мере три четверти ребят прочитали бы это произведение. А оно, мне кажется, не просто "чтиво", а серьезное произведение, и описывает мир человека не поверхностно.
Без ущерба для сознания школьники будут воспринимать программу, если им не будут повторять, что Раскольников на самом деле очень добрый и совсем его теория не плоха, просто он немного переборщил с ее выполнением и проверкой, да и вообще, не промывать косточки Базаровым и иже с ними. Человек должен сам понимать смысл произведения, а если он этого сделать не может - никакие обсуждения ему не помогут. В произведениях на то и нет морали, чтобы каждый понимал по-своему. Помогать можно, но лишь немного, иначе это из помощи превратится в навязывание мнения.

Юрик

Юрик

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва, Россия
Сообщений: 403
Звание: Addict

03 Января 2001 [05:40:11]

Что-то у Вас, уважаемый Юрик, столько всяких мудрых мыслей смешалось в Вашем сообщении - я просто теряюсь :)
Выходит, Вы предлагаете подогнать школьную программу под незатейливый уровень интересов школьников? То есть раз они серьезные книг не читают, так пусть хоть какие-нибудь, пусть хоть фантастику штудируют? Мне кажется, это неправильный подход. В школе учат не потому что это приносит радость и удовольствие (простите за банальность, но сами напросились). Если заменить Толстого Стругацкими только на том основании, что их легче читать (что справедливо только отчасти) или что действие их книг происходит на другой планете, то мы намеренно занизим планку развития людей. Может быть, как вы говорите,три четверти ребят прочитали бы это произведение. Ну и что с того? Задача ведь не отчитать определенное количество строк, задача - чтобы в голове что-то осело. Представьте: проходит пара лет, ребятам надоедает писать сочинения на тему "Дон Рэба - герой нашего времени" или "Истоки Арканарского кризиса", и тогда что же - еще снизить планку? Заменить Стругацких Марининой? "Проблема отцов и детей в романе "Плевок Бешеного" - Вы это предлагаете?
Нет, можно всю классику изучать в виде комиксов - быстро и весело. И тогда эти комиксы прочитают не три а четыре четверти. Но смысл какой в этом?
Поверьте, я говорю не как препод (я им никогда не был) и не как студент (пройденный этап). Очень не хочется, чтобы школа опускалась до уровня развлекухи. Потому что развлекуха и образование должны сосуществовать, но не смешиваться.
Кстати, поверьте, что "Война и мир" не всем нравится не только в Вашем возрасте, но и у более старших поколений. Могу привести собственный пример (не для подражания): мне не нравится "Анна Каренина".У меня есть знакомый американец, так он считает этот роман квинтэссенцией всего русского. А вот мне не нравится. Но, как говорила Раневская про Джоконду, "она сама может выбирать, на кого производить впечатление, а на кого нет". Так что я очень переживаю, что не смог "Каренину" дочитать до конца. Думаю, что как-нибудь соберусь с силами и одолею ее.

С.В.

С.В.

Регистрация: Янв 2001
Город: Россия, Москва
Сообщений: 78
Звание: Journeyman

04 Января 2001 [00:18:23]

Видети ли Юрий, Вы неправы. Сейчас Вы читаете Стругаких потому что Вам это нравиться. Но я уверен, как только Вас будут заставлять читать Стругацких, Ваше мнение о них кардинально изменится. В этом - то и проблема преподавания в наших школах литературы, да и не только ее. Вместо прививания любви к той же литературе, от нее отталкивают. Человеку говорят надо прочитать, или получишь пару. Честное слово никогда не любил, когда мня заставляют читать то, что мне не интересно, я уверен, что Стругацкие интересны не всем. И в конце - концов до конца "Трудно быть богом" будут доходить только избранные. Надо что - то делать не только с программой, но и с самими методами преподования литературы в школе. А вот что не знаю.

С уважением wolfschanze

С уважением wolfschanze

Регистрация: Янв 2001
Город: Россия, Москва
Сообщений: 78
Звание: Journeyman

04 Января 2001 [00:28:05]

Ну насчет Желязны вынужден не согласиться. Просто в очень многих своих книгах Желязны использовал свое образование (он был магистром мифологии). А пишет о том же, о человеке, только это гораздо труднее понять.
Возможно и несколько другая ситуация. Может быть с его стороны это была попытка познакомить западного человека не только с мифами Греции и Скандинавии, но и с мифами Египта, Индии и т. д.

С уважением wolfschanze

С уважением wolfschanze

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва
Сообщений: 660
Звание: Fanatic

04 Января 2001 [00:50:41]

Про Желязны ничего сказать не могу - не читал. Но вот о научной степени "магистр мифологии" слышу впервые. М.б. он был магистр (т.е., согласно нашей образовательной системе, всего навсего, выпускник вуза, проучившийся 6 лет или около того) философии иои искусства (стандартные звания на западе M.A. или M.Ph.).
Стандартное западное звание Ph.D. - прямой перевод -доктор философии - на самам деле соответсвует нашему кандидату наук. Обычно к Ph.D. добавляется область специализации - история, философия, искусство и т.д.

Регистрация: Янв 2001
Город: Россия, Москва
Сообщений: 78
Звание: Journeyman

04 Января 2001 [02:50:09]

Эээ, лично не общался, не знаю))) прочитал в одной из его книг, там о нем рассказывали. С западными , да и с российскими, научными званиями не знаком.))) Если не прав, извините)))

С уважением wolfschanze

С уважением wolfschanze

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва
Сообщений: 660
Звание: Fanatic

04 Января 2001 [02:52:54]

Нет проблем, мне просто было интересно, какие там звания бывают... Я ведь далеко не все знаю :)))

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва, Россия
Сообщений: 403
Звание: Addict

04 Января 2001 [17:25:37]

Интересно, а как Вы представляете себе такую методику анализа без "вдалбливания"? Насколько я понимаю, до революции достигали эффекта как раз путем заучивания наизусть, повторения, пересказа и т.п.
Не окажется ли, что, провозгласив превосходство понимания общих законов над чтением, мы тем самым позволим школьникам не читать вообще?
Интересно было бы узнать представление специалиста (Вы же, как я понимаю, филолог).

С.В.

С.В.

Заруи Андраниковна Мигранян

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва
Сообщений: 660
Звание: Fanatic

04 Января 2001 [22:59:09]

Вынужден согласиться с г-ном Верейкиным. А как Вы себе представляете изучение законов написания произведения без чтения? Что же в четырнадцать лет тогда читать: Курочку рябу? И что можно с ее помощью поняоть в написании проиведения. Творчество, литератруа - процесс во многом бессознательный (см. Письма Мещанина Дурасова на нашем сайте в рубрике "Конкурсы", автор - писатель Леонид Бежин). Ваше же письмо напомнило мне сцену из замечательного американского фильма "Общество мертвых поэтов": пришедший в класс новый учитель литературы просит учеников открыть предисловие к хрестоматии по литературе и прочесть его. Там, в частности, говориться, что мало читать стихи, их нужно понимать. Для этого, говорит автор, давайте отложим по оси Х умение автора слагать рифмы, а по оси У - вкладывать в эти рифмы смысл (за точность не ручаюсь, но что-то в этом роде - давно фильм смотрел). И вот полученный график поможет оценить нам подлинное величие того или иного автора... И пока студенты тщательно зарисовывают в тетрадках оси Х и У, учитель поворачивается к классу и в установившейся тишине произносит: "Экскременты! Вот что я думаю о докторе наук Причарде (авторе предисловия). Я хочу, чтобы вы вырвали эти страницы...".
Я понимаю, что Вы сейчас говорите: Но я ведь совершенно не это хотела сказать! Согласен, наверное, нет. Более того, Вы даже назвали главную причину всех бед и удач - учитель. Преподавание - это искусство. Точнее, наука (знание предмета) + искусство (умение преподнести предметЮ пробудить желание в учениках). Поэтому можно и восьмиклашек заставить восхищаться Онегиным. А понять... У каждого возраста свое понимание. А воспитывать и учить литературе,на мой взгляд, лучше все же на классике. Это не значит, что я против пересмотра школьной программы. Нет, я - за! Но пересматривать надо с умом, не делая резких движений.

Регистрация: Янв 2001
Город: дома
Сообщений: 585
Звание: Addict

04 Января 2001 [23:36:41]

Лично я неделю назад прочла второму курсу лекцию по Гофману, как представителю немецкого романтизма.
Может быть авторы-фантасты при ближайшем рассмотрении могут быть включены в какие-то более "классические" направления? Ничего не хочу сказать обидного о фантастике, но по-моему нет смысла так ее специально обособлять. Любое произведение несет на себе определенный отпечаток фантастичности. Даже у Диккенса в "Лавке древностей" и некоторых других романах есть определенный налет мистицизма и нереальности, я про романтиков вообще не говорю. А уж Гете со своим "Фаустом" и Данте с путешествиями по загробному миру? Это тоже фантастика?

Заруи Андраниковна Мигранян

Регистрация: Янв 2001
Город: дома
Сообщений: 585
Звание: Addict

04 Января 2001 [23:39:10]

Абсолютно-абсолютно с вами согласна. Только что пыталась выразить примерно ту же мысль, но вам это, похоже, удалось лучше.

Анна

Регистрация: Янв 2001
Город:
Сообщений:
Звание: Stranger

05 Января 2001 [04:32:50]

Не законченный филолог.
Сначала факты, потом эмоции, сначала законы, потом примеры.
Но неужели вы решили, что я говорю о теории без практики?
Я возражаю против практики без теории, против разговора о произведении на основе личного впечатления учителя без четких основ анализа.
Сначала изучаем законы и приемы построения ЛЮБОГО худужественного проиведения.
Затем анализируем конкретные.

Кстати, насчет творчества как свободного потока, не помню как точно, о котором говорится в "Письмах мещанина..." Поток он, конечно, поток, но кому он нужен без мысли и идеи? Творчество - это единство формы и содержания, и то и другое целостно.

Извините уважаемые собеседники, если что-то показалось резким. Просто я думаю вслух, а эта проблема меня о-о-очень волнует.

Нюра

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва
Сообщений: 660
Звание: Fanatic

05 Января 2001 [08:37:13]

Уважаемая Нюра,
не сей раз Вы меня не совсем поняли. Я частично согласен с Вами: восприятию литературы (так же, как и восприятию живописи, например) нужно учить. Можно и нужно воспитывать вкус, прививать вкус. Я, к примеру, не очень-то верю иностранным туристам, поголовно охающим перед нашими иконами - чтобы приблизиться к пониманию иконы, нужно знать смысл обратной перспективы как минимум. Тут Вы правы - поэтому восприятию литературы нужно учить.
НО: вспомним древних греков - ничего слишком. Всему свои границы. Помню, как одна моя знакомая, кстати, выпускница филфака МГУ, уверяла меня в том, что литература существует для филологов - на одном, более глубоком, подлинном уровне и для всех остальных - на уровне поверхностном. И тут я согласен лишь на половину - да, филолог-специалист может больше увидеть в произведении (например, чтобы понять все намеки А.Белого в его "Петербурге" нужно быть не просто филологом, но и знатоком исторической ситуации). НО: произведение в равной степени существует для филологов и для нефилологов (я не говорю сейчас о сложных философских произведниях - Т.Манн, Гессе, но и там речь ведется не о специальной литературной подготовке, на чем настаиваете Вы, а о высоком общекультурном уровне - за что больше ратую я, как мне кажется).
Понимаете, мне представляется, в искусстве, в отличие от науки, реципиент (пардон за "грубое" слово) всегда имеет право судить по принципу "нравится-не нравится". Мы, конечно, можем его воспитывать, говорить, что он не все понял, но не можем "привлечь к ответу", так как это делается в науке. Я уже где-то на нашем ФОруме говорил, что нельзя сказать: "Вот мне не нравится теорема Пифагора, а вот теорема Фалеса -другое дело. Это по мне". Такой подход в науке абсурден. В литературе, искусстве вообще - по-другому. Я имею право сказать - мне не нравится. Да, я понимаю величие, гениальность Толстого. Но это не мой писатель. Мне не нравятся его произведения (это я к прмеру). И вот этот субъективный фактор несколько снижает, на мой взгляд, необходимость той особой подготовки, за которую Вы так ратуете.
Кроме того, я отнюдь не уверен, что Пушкин всерьез бился над тем, чтобы, как Вы говорите, "желая показать волнение Татьяны, нарушить онегинскую строфу и перенести рифму с конца одной строфы на другую". Творчество - процесс во многом бессознательный, еще раз повторю писателя Бежина (пардон, мещанина Дурасова). Думаю, что многие писатели и поэты были были бы удивлены, узнай они, к камим "течениям" и "школам" их причисляют.
Если Вы не смотрели - очень советую посмотреть вышеупомянутый фильм "ОБщество мертвых поэтов".
Поймите меня правильно: ни в коей мере не осуждаю Вашего подхода, однако считаю, что было бы ошибочным полагать его единственно правильным и, тем более, крайне необходимым. В школе через литературу нужно больше учить чувствовать жизнь, любовь, заставлять ребят радоваться или горевать. И пусть у меня нет опыта общения со школьниками, но со студентами разных курсов (в том числе и первого, т.е. практически школьниками) общаюсь с 1994 года. Преподаю в том числе Культурологию, в рамках которой приходится говорить и о литературе, и об искусстве. ПОэтому я не отвлеченно теоретизирую, но говорю и из своего опыта тоже.
Спасибо за интересную дискуссию.

Регистрация: Янв 2001
Город: Москва, Россия
Сообщений: 403
Звание: Addict

05 Января 2001 [08:40:02]

Я уже в этой теме писал о терминах, которые путают людей. мне кажется. имеет смысл взять на вооружение западную классификацию. Я согласен, что само по себе понятие "фантастика" ничего не говорит. Все равно, что сказать про роман "реалистичный" - и больше ничего.

С.В.

С.В.