Регистрация: Дек 2000
Город: Москва, Россия
Сообщений: 107
Звание: Member

16 Декабря 2000 [00:27:14]

Дорогоие участники форума!
Я вот тут думал, что же приводит людей к власти, делает великими? Талант, харизма, какие-то ещё особые качества, которых у других нет и никогда не будет? И откуда они берутся, эти качества: от Бога или от дьявола? Если от Бога, то почему же "великие люди, как правило, дурные люди" (Лорд Актон, по-моему)? Может быть это просто психически неполноценные люди, которые за счёт своей неполноценности наделены комплексами власти, экстраординарными способностями и т.д? Сумасшедшие или неврастеники, как это пытаются доказать столь многочисленные авторы? Насколько эти люди подвержены моральному разложению, какими нравственными ценностями готовы они пожертвовать ради достижения своих целей?

Не знаю, насколько такая тема актуальна, но хотелось бы услышать мнение участников форума и нашей дорогой редакции.

С уважением, Гермоген

Регистрация: Дек 2000
Город: дома
Сообщений: 585
Звание: Addict

16 Декабря 2000 [02:21:16]

Мне бы хотелось сразу разделить - великие люди и люди, которые приходят к власти - совершенно разные вещи. Первое скорее от Бога... Второе...

Очень сложно сказать. Говорят же о ком-то "дьявольски талантлив" - что-то есть мистическое и отрицательное в обаянии некоторых людей в их умении выходить сухими из воды и т.д. Прямо как в фильме "Адвокат дьявола".

С другой стороны, если говорить ополитике. Мне тоже всегда бывало безумно интересно разбирать - из какого сора... Взять хотя бы наших последних президентов - комбайнера Горбачева, инженера Ельцина и разведчика Путина... Системы никакой не прослеживается. Можно предугадать, что комбайнер станет президентом 1/6 части суши? Торетически да. Насколько реальные шансы? Сомнительно. А вот стал и все. В яблочко.
А Путин? Читая его книжку "От первого лица", диву даешься - биогарафия заурядная донельзя. Все перемещения по служебной лестницы кажутся такими незначительными, такими естественными, а привели куда? В Кремль.
Есть видимо синдром "темной лошадки". Помню брала интервью у одного режиссера и он мне сказал, что как правило те студенты-актеры, которые блистают на студенческих просмотрах, ради которых на студенческие спектакли приглашают известных режиссеров, и кого уже курсе на третьем "берут" в театр, потом довольно редко становятся реальными звездами. То же происходит и с политикой. Из раза в раз толпились все эти кандидаты у президентского кресла, а появился один, кого никто не ждал, получил свой 51% и вот вам - законноизбранный гарант...

Насчет того, что великие люди, как правило, дурные люди, не знаю, почему вы уверены, что это - правило. Политка, как вы и сами знаете, дело довольно муторное и запачкаться можно запросто, так что тем, кто привык все делать в "белых перчатках", там явно не место...
Сумасшедшие, неврастеники? Вы Гитлера или Сталина имеете в виду? А Черчиль, а Экхардт? А Аденауэр? Бисмарк? Рузвельт?

По-моему, для продолжения разговора, вым просто необходимо определить критерии, по которым вы причисляете людей к "великим" - пост или талант.

Регистрация: Дек 2000
Город: Москва, Россия
Сообщений: 107
Звание: Member

18 Декабря 2000 [23:37:47]

Дорогая Зара!
Разве мы не называем людей, пришедших к власти, "великими мира сего"? Почему они не заслуживают такого названия? Я также понял, что вы считаете приход к власти - чем-то от (дьявола?), а какие-то великие качества - от Бога; но тогда почему такие гении как Карл Маркс, например, занимаются богоненавистничеством? А если комбайнер пришёл к власти, признак ли это некоей искры гениальности или чистая случайность? То, что пишет Путин, как мне кажется, на то и направлено, чтобы создать некий образ классического бюрократа... не думаю, чтобы всё так на самом деле и было.
Если покопаться в биографиях различных великих людей, то всегда найдутся признаки ненормальности: жестокость и беспринципность Бисмарка, которые в наше время возводится в идеальные качества политика, разве она нормальна? Разве тяга в различные тайные общества (Черчиль) - это нормально? Я не утверждаю, я просто хочу обсудить этот вопрос, откинув категоричные заявления. Но если мир политики - не для тех, кто привык всё делать в "белых перчатках", то куда же мы дели принцип "всякая власть от Бога"? Потеряли? Оставили на истории? Так давайте же уибивать и править, уничтожать и править, унижать и править... Так что-ли?
Я не хочу определять критерий "великости", я просто хочу узнать, что такое этот самый талант.
С уважением, Гермоген
П.С. Спасибо, что откликнулись, надеюсь на продолжение этой темы.

Регистрация: Дек 2000
Город: дома
Сообщений: 585
Звание: Addict

19 Декабря 2000 [07:47:15]

Постараюсь почетче выразить свою мысль.
Насчет власти "от Бога". Вопрос конечно интересный. В моей любимой стране, Англии, которой я с большим удовольствием занимаюсь, в XVII веке жил неразумный монарх по имени Карл I, который то ли в силу того, что был упрямым шотланлцем, то ли просто природным тупицей, так носился с этим "божественным правом королей" (Divine Right), и пытался помимо всего прочего установить абсолютизм, что думаю, не стоит вам в красках описывать, как одним холодным зимним днем, олачившись в три рубашки (чтобы не дрожать от холода и не дать повод толпе подумать, что дрожит он на самом деле от страха) Карл Стюарт был препровожден к месту казни.
Потом, как все знают - революция, гражданская война, затишье, еще одна война, республика, протекторат, реставрация, все это уложилось в какие-то 20 лет, и вот на престол вступил его младший сын Яков II (окончательный отморозок, смею вас заверить), пример батюшки ничему его не научил. Он тоже верил в Божественное происхождение своей власти... Англичане устали от революций и казней, поэтому Якова просто прогнали.
После чего докрина божественного права была уничтожена, уступив место концепции "original contract", сформулированной Локком еще в 1679 году во время кризиса Исключения.
С тех пор, божественного права НЕТ, власть свою король получает от народа. И в Англии это произошло мирным путем на основе договора, который Руссо потом назвал "общественным".
Не знаю, насколько уместен здесь этот экскурс в английскую историю, но просто по-моему это - идеальная иллюстрация того, что властьпридержащие могут сколько угодно считть себя избранниками божьми, и толпа может даже иногда верить, что прикосновение короля исцляет золотуху. Но... посмотрите повнимательней на всех этих правителей... Это что... Избранники Божьи? Для меня это очень сомнительно.

Лично я по-настоящему великим назвала бы пожалуй Кромвеля, Наполеона, может быть Жанну д'Арк, Александра Македонского, тех, кто, на мой взгляд действительно был помечен Господом.
А сегодня...
Вы гоаорите о богоненавистничестве Маркса или жестокости Бисмарка? Но мне кажется, что эти люди смогли сыграть свою роль в истории не БЛАГОДАРЯ этим своим качествам, а как бы ПОМИМО их. Сколько есть богоненавистников или жестоких людей, и я никогда не слышала, чтобы они поголовно становились Марксами или Бисмарками. Поэтому я и говорю, что мы судим по конечному результту. Берем того, кто чего-то добился и гоорим - вот, все его будущее можно было пресказать по тому только, как он в восьмилетнем озрасте крысу на лестнице убил, или речку переплыл или езщ что-то, совершенно не задумываясьнад тем, что МНОГИЕ, очень многие делают то же самое и ни президентами, ни полководцами не становятся.
У Наполеона была огромная семья и полоумная мамаша. И что он из-за этого стал НАПОЛЕОНОМ? У многих такие семьи, а Наполеон все-таки один.
Я не говорю, что меня удивляет что комбайнер пришел к воасти, я просто говорю, что никто бы этого комбайнеру не предсказал. А насчет искры гениальности ил Божесьтвенного поромысла, если честно, к сожалению, ни за одним из наших отечественных политических деятелей - не заметила, так что скорее это все -0 стечение обстоятельств.
Мне так кажется.
А насчет того, что власть всегда от дьявола - не знаю. Власть, а особенно большая власть - огромное искушение. Устоять перед ним сложно, душу не погубить в такой ситуации - еще сложнее. Выходит, что от дьявола. Хотя точно утверждать не возьмусь.

Хотела уже заканчивать, но перечитала ваша предложение, что мол, если "от дьявола", то - унижать и править, уничтожать и править и т.д.
Я не говорю, что править надо убивая, унижая и уничтожая, но дело это действительно "грязное", без преувеличений, юношеский максимализм здесь не проходит, и вы, как студент-политолог, знаете это, наверняка лучше меня.
Просто, в определенный момент у правителя должен совпасть талант организатора, политиеско чутье, патриотизм и энергия для того, чтобы вывести страну на нужный путь и по этому пути ее провести. В разное время это удалось Черчиллю (не смотря на тягу к тайным обществам!), Аденауэру (не смотря на пристрастие к розам!) и некоторым другим.
Что делать, политик тоже человек, со своими недостатками, только в отличие от обычного человека, его недостатки могут отразиться на всей стране!

Ихвините за такое гигантское посланьище.
Просто слишком много мыслей нагрянуло.
Всего хорошего.
Зара Мигранян.

Регистрация: Дек 2000
Город: Москва
Сообщений: 112
Звание: Member

25 Декабря 2000 [04:10:04]

Уважаемый Гермоген!
Может быть для вас, великие люди это те, которые приходят к власти. Но для большинства из них их "величие" длится пока продолжается их депутатский мандат, президентские полномочия и т.д. Мне кажется, что если уже начинать тему о действительно великих людях, то надо говорить о гениальных писателях, художниках, актерах... Конечно, и о политиках тоже, но далеко не о всех...

Пример: последний срок приема работ